är alltid bättre än sannolikhet enligt Hasse och Tage. Gäller även i bridge!
Alve tog upp det klassiska fallet 9 korts trumf där damen saknas. 52% chans att damen faller om du toppar. Väljer du att maska har du 50% chans. Skillnaden är med andra ord minimal. Många väljer att toppa, men det behövs inte mycket ”sanning” dvs fakta för att masken är bättre…
Säg att ni har era 25 hp och motst. till vänster börjar med att visa upp EK i en färg. De har 8hp kvar, hp är ofta rätt jämt fördelat, så slh att MtH har trumfdamen är nu klart över 50%. Dvs i detta läge är den bästa strategin att maska över motst. till höger.
I ett sådant läge ber jag få kn/10 spelad från bordet. Om MtH tänker det minsta lilla ökar sannolikheten ännu mer, dvs det blir nästan sant att damen sitter till höger.
Aka. Justera dina sannolikheter med hänsyn till de sanningar du observerar!
Taktiskt vettigt tänkt…Å andra sidan har du då utnyttjat otillåten information (MTH tvekan) och kommer, om motståndarna påtalar detta, att behöva övertala TL att du hade tänkt maska i vilket fall som helst och detta beslut inte alls påverkades av MTH tvekan….
Lennart
Är kanske naiv och inte speciellt påläst om alla paragrafer. Jag lever i den naiva tron att jag må använda sidoinformation som fi bjuder på men aldrig min partners. Med den risk det innebär att fi lurar mig. Dock må fi aldrig fundera med en singel. Tacksam om någon mer påläst kan belysa detta spörsmål.
Rickard
Jodå, du har rätt Rickard. Det är det som kallas bordsnärvaro, att uppfatta och tolka motståndarnas reaktion. Och det är en väldigt god egenskap i bridge:) Det är däremot svårt att göra det på BBO. Motståndarna drar en slutats av en tvekan, som bara berodde på att telefonen ringde 🙂